16 Vorwort.
keine Schöpfer? Hören ſie deshalb auf, Schöpfer zu ſeyn, weil Niemand ihre Namen anzugeben vermag?
Kurz, es ift fein wirkliches hiſtoriſches Gefeg, was Straugen von der Idee zur Perfönlichkeit Jeſu zurückführt, fondern die Schwäche diefer Idee und ihre durchdringende Verwicklung mit der gläubigen Vorausfegung, daß Einer — Einer in monotbeiftifhem Sinne Alles gethan haben müffe.
In feinen philofophifchen Wendungen ift Strauß Theologe geblieben, nicht trotz ihres philofoppifchen Charakters, fondern zufolge deffelben. Seine Hegelfhe Drthodorie hat den Theologen in ihm dermaaßen gekräftigt, bat ihn in dem Grade zum vollendeten Theologen gemacht, daß ich in der folgenden Darftellung hauptſächlich und faſt allein nur feine Nathlofigkeit und die Verwirrung feiner Vorausfegungen zu fhildern brauche, um die Nathlofigkeit und Verwirrung zu fhildern, in welcher die Theologie endlich ihren hiftorifchen Abſchluß und ihr verdientes Ende gefunden bat.
ALS daher im Jahr 1838 die beiden Männer auftraten, die wie Weiße, das erſte geiftvolle Wort über die fhwebende Frage ausfpradhen und wie Wilke, die erſte eracte Ausführung gaben, — kurz, als über die evangefifche Frage die erften Säge und Ausführungen aufgeftellt wurden, die nicht mebr theologifch waren, konnte fih Strauß nur in diefelbe Yaflivität und Indolenz zurücziehen, zu der von da an und für immer die Theologen verurteilt waren.
So war er trotz Wilkes Unterſuchung über das Marcusebangelium noch im Jahre 1840 *) im Stande, fein Urteil
- ) in der vierten Auflage feines Lebens Jeſu, die ich in den deutshen Iahrbüdyern, 1842, Nr. 165—168 angezeigt habe. In der folgensden Darftellung werde ich wie bisher die dritte Ausgabe citiren, von der ſich die folgende durch Nichts Ermähnenswerthes unterſcheidet.
no creator? Is it because they stop eyning creators because no one can give their names?
In short, there is a real hiſtoriſches framework that leads Straugen back from the idea to the personality Jeſu, but rather the weakness of this idea and its pervasive involvement with the believing foresight that one - one in a monotonous sense must have done everything.
In fine philosopher's expressions, Strauss remained a theologian, not in spite of her philosopher's character, but rather according to the same. His rule of theory has strengthened the theologian in him to such an extent, begging him to become a perfect theologian to the extent that in the following presentation I mainly and only need to show delicacy and the confusion of subtle anticipations in order to avoid naturalness and confusion in which theology finally sought its hiftorific conclusion and its deserved end.
WHEN, therefore, in 1838 the two men appeared who, like whites, uttered the poisonous word about the pending question and, like Wilke, gave the first eracted explanation - in short, when the first saw and explanations were raised on the evangelical question were not mebr theological, Strauss could only withdraw into the same yaflivity and indolence to which theologians were condemned from then on and forever.
In spite of Wilke's investigation into the Gospel of Marcus, he was still able to make a fine judgment in 1840[1]
- ↑ in the fourth edition of Feines Leben Jeſu, which I reported in the German Yahrbüdyern, 1842, nos. 165-168. In the following presentation I will cite the third edition as before, from which I do not distinguish the following by anything worth mentioning.
